I avisen fra igår læste jeg et læserbrev fra en dame, der gerne ville hilse sit lille barnebarn velkommen til et samfund, der sørger for at de afviste irakere får lov til at blive i landet, og min morgenkaffe smagte pludselig ærgerligt. På den trælse måde.
Den slags misforstået og naiv pladderhumanisme er netop grunden til at de afviste asylansøgere vælger at søge tilflugt i en kristen kirke og se ind i kameralinsen med store bedende øjne og spille på al den lidelse de overhovedet kan finde frem. De ved, at pladderhumanisterne falder for den slags gøgl.
Og undskyld mit franske, forresten, men jeg bliver så stiktosset når damer som hende vælger at glemme at de HAR søgt om asyl og at myndighederne HAR vurderet dem og deres lidelseshistorie og det ER blevet konkluderet at de ikke er berettigede til at få asyl. Efterfølgende er det så blevet afdækket - af journalister, ikke myndighederne - at der blandt de afviste asylansøgere er flere sociale bedragere, der er medlemmer af kurdiske og nationale irakiske parlamenter og hæver løn plus det løse samtidig med at de får understøttelse i Danmark.
Jeg ved ikke, hvor mange af de afviste, der er muslimer, men de der er, sætter bare endnu en tyk, fed streg under det faktum at systemet og danskernes misforståede blødsødenhed bliver udnyttet skamløst, når den kristne kirke pludselig er bekvem at søge tilflugt i, selvom Koranen, den ualmindeligt kedelige bog, tydeligt angiver at bogens folk skal omvendes eller slås ihjel.
Jeg bliver så skideforurettet, både fordi de sociale myndigheder ikke behandler ansøgninger grundigt nok og sørger for, at de ansøgere, der er blevet afvist ikke bare kommer ud af kirken, men ud af landet, og fordi at det sociale Danmark ikke tager konsekvensen, når det står så lysende klart, at det ikke er integration og værdifællesskab, der er målet for en så utroligt beregnende handling det er at udnytte det de tror er grundstammen i det danske samfund: Kirken.
Nu sidder der nok en læser eller to og tænker, at de stakler griber efter halmstrå og handler i panik.
Jeg kan godt forstå, at det er ubehageligt for dem at blive afskåret fra barmhjertighedsdanmark, hvor skatteyderne vender den anden kind til og køber sig til bedre samvittighed, men når de samtidig er særdeles godt og solidt bosiddende i toppen af deres hjemlands samfund, så er de ikke paniske, men beregnende platugler. Gåsestore gøglere.
.........
Desværre kan jeg ikke linke til læserbrevet her fra min afsides uriaspost, men find det i Jyllandsposten den 9. August.
mandag den 10. august 2009
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
13 kommentarer:
Nogle af de irakere (muslimer eller ej - det er vel ligegyldigt i forhold til om de er flygtninge??) har faktisk været i landet i 9 år... NI ÅR! De mindste af børnene er født her. De er her bl.a. pga. en krig som Danmark var med til at indlede. Og de har siddet her så længe pga. en utroligt sendrægtig sagsbehandling. Det er i mine øjne grund nok til at lave en undtagelse og lade dem blive her.
At du finde koranen kedelig er din private holdning og har INTET at gøre med deres flygtningestatus. Og hvis jeg lige må indskyde; ikke alle troende muslimer gør ALT hvad der står i koranen ...præcis som ikke alle kristne gør alt hvad der står i biblen! Tænk bare på lignelserne om at "vende den anden kind til" eller den "barmhjertige samaritaner".
Hej Pernille,
tak for din kommentar, det er godt at høre, at du har taget stilling og ikke bare vender den anden kind bevidstløst til.
Vi er helt enige i, at sagsbehandlingen har været alt for langsommelig. Det kan man ikke være bekendt at byde nogen mennesker. Jeg synes klart, at de sociale myndigheder skal tage sin del af ansvaret og se at gøre det bedre. Det er skammeligt. Når det så er sagt, så har nogle af flygtningene i kirken fået afslag for længe siden og har siden levet på tålt ophold.
Det, der gør mig gal i skralden er, at der er nogle af irakerne, der udnytter systemet og spiller to roller: den ene som lidende flygtning som mener at de har brug for asyl og den anden som parlamentsmedlem i det land de ikke mener de kan leve i...
Det er en balancegang. Og jeg kan sagtens følge dine argumenter. Selvfølgelig har det, at de - måske - er muslimer ikke noget at gøre med deres flygtningestatus. Men det har i høj grad noget at gøre med den måde de er flygtninge på. Det er en længere afhandling og jeg tror, det er bedst at vende tilbage til den sag i et andet kapitel, men basalt set bunder det hele i at muslimer ikke må fortolke deres koran som kristne må fortolke deres bibel. Læg dertil, at koranen ikke kun er religiøs bog, men samtidig lovbog, hvor kristne samfund skelner mellem lov og tro. Selvfølgelig er der muslimer der ikke følger koranen slavisk... Men de bøjer ikke det, der står. Det har betydning for deres evne og mulighed for at integrere sig i et ikke-muslimsk samfund.
Det er naturligvis derfor, jeg synes, at Koranen er ualmindeligt kedelig. Jeg er garanteret også meget påvirket af, at jeg netop nu lærer ibn waracks derfor er jeg ikke muslim, hirsi ali og... Ja... Koranen.
men hey... Jeg har stor respekt for din holdning fordi du har valgt den. Indsigt er godt...
Kh Lene
Fint med fornuftig dialog om emnet :-) Mig bekendt har ingen af irakerne i kirken nogen dobbeltrolle som parlamentsmedlemmer. Vil tilføje, at jeg på 24'ende år lever sammen med min mand (borgerligt viet - jeg er ikke konvertit), der nu er dansk men stammer fra Irak. Han kalder sig muslim men er ikke udøvende. Jeg har f.ex. aldrig set ham bede og det samme gælder for flere af vores muslimske venner - både her i DK og ude i verden (Spanien, Dubai m.m.). Så jeg VED at ikke alle muslimer tolker koranen "ord for ord". Herhjemme er vi enige om, at det grundlæggende handler om at være et "ordentligt menneske", stort set som fortolket i de ti bud (dem har vi jo tilfælles, ligesom det gamle testamente).
Jeg synes ikke, vi bør glemme, at grunden til, at de har været her så længe er, at de netop selv valgte ikke at tage hjem. Og hvorfor gjorde de ikke det? Fordi pladderhumanismen gav dem et håb på et forkert grundlag.
Børnekortet er altid godt at trække, men det er forældrenes ansvar, at de har tilbageholdt dem et sted, hvor de ingen fremtid har.
Så vidt jeg ved, er flere af sagene behandlet indtil flere gange, og der kan ikke længere være nogen tvivl om, at de skal hjem. Vi kan helt sikkert forbedre sagsbehandlingstiden, men lur mig om den ikke er trukket i langdrag med delvist henblik på at opnå en dispensation.
"Pladderhumanisten" gav dem et håb ... et håb om et liv uden terror, bomber, korruption? Et håb om et liv på starthjælp i et fjendtligt land, som dog synes langt bedre end et liv i deres fædreland, som vi på usædvanlig klodset vis har "vold-demokratiseret"?
Don't get me wrong; Saddam var en tyran der skulle væltes, men det kunne være grebet en del mere indsigtsfuldt og professionelt an. Og nu sidder der noget "menneskeligt vraggods" som er efterhånden har tilbragt ni år her i DK. At give de knap 200 mennesker opholdstilladelse her kan næppe kaldes pladderhumanisme, men blot humanisme.
Krigen, du omtaler, startede i 2003, og nogle af de asylansøgere, som sidder i kirken har ifølge dig selv været her i ni år. Så det er vist ikke nødvendigvis krigsofre, vi taler om. Desuden ved vi, at nogle af dem har narkodomme osv.
Jeg stoler på, at deres sagsbehandling har været fair, og derfor er de næppe i fare i deres hjemland. Sjovt nok har flere af dem oplyst falske navne, og det er der ingen grund til at blive ved med, hvis man ønsker sig ophold her i landet. De udnytter simpelthen systemet.
Der er nogle af os, der husker Palæstinenserloven, som på lignende vis gav ophold. Disse mennesker rejste frem og tilbage mellem Danmark og Libanon og Syrien, som de påstod at være forfulgte i. Hvis man tør, kan man kigge på statistikken for, hvad disse personer har lavet efterfølgende i Danmark. Det er ikke kønt.
Og hvis vi giver irakerne ophold, hvad skal vi så gøre med de næste 200? Og de næste? Og de næste? Nej, det fungerer ikke. Husk til sidst på, at disse personer optager pladser for mennesker, som kunne være virkelige flygtninge.
Det er pladderhumanisme. Verden er ikke perfekt, og vi kan ikke redde alle.
Pyyh det var da et ualmindeligt velartikuleret, men usympatisk indlæg. Og tak til den første Pernille for godt svar igen. Nu er jeg sikkert en af de pladderhumanister du skyder på, -og det er ikke noget jeg skammer mig over. Jeg er stolt at at gå ind for menneskerettigheder, som bla. betyder at man beskytter mennesker der er på flugt fra krig. Danmark har i de senere år haft store problemer med at overholde disse menneskerettigheder og har gentagne gange også forbrudt sig mod FN's Flygtningekonvention og EU's regler på det område. Men det er jo også det som VKO-regeringen og dens tilhængere mener at Danmark bør have særlige undtagelser fra. Dvs menneskerettigheder, men bare ikke her -og efter hvad du skriver; slet ikke i vores KIRKER! Mig bekendt er de temmelig tomme i forvejen...
Hvad angår din beskrivelse af Koranen son en 'ualmindeligt kedelig bog', så vil jeg mene at det i sig selv er et ualmindeligt lavpandet udsagn. Man bliver vel ikke klogere på Koranen fordi man har læst Hirsi Ali. Èn ting er at kritisere hvordan nogle muslimer tolker koranen fundamentalistisk, men det er noget af en fejlslutning til derfra at konkludere (sandsynligvis uden dybere kendskab til bogen) at den fx er Bibelen underlegen. Og hvordan du kæder det hele sammen med Ekstra Bladets afsløringer af enkelte irakere som sociale bedragere hænger ikke logisk sammen men er meget godt i tråd med den cirkelargumentation og racistiske sammenkoblinger som også DF brillierer i. Jeg kan forstå på din blog at du er universitetsuddannet og sågår ser dig selv som 'elitær' - så havde jeg egentlig forventet et mere kvalificeret indspark i en debat, der ikke fortjerner at blive kørt yderligere af sporet.Jeg vil holde mig fra at læse din blog samt dem der linker til dig en anden gang, så kan du og dine have dine meninger i fred. Jeg håber I finder frem til et mere nuanceret og rationelt baseret udgangspunkt.
Kære anonym, først og fremmest er det jo uendeligt let og omkostningsfrit at komme med udfald når man vælger at skrive anonymt. Så kan vi diskutere hvor nuanceret det er kun at ville læs blogs skrevet af dem man er HELT enige med...det er vist nærmere konformitet.
Nå...tillad mig at indføre et begreb der hedder 'værdifællesskab'. Jeg ku godt bruge spalte op og spalte ned på det men vil hellere henvise til en meget nuanceret skribent, Ralf Pittelkow: http://jp.dk/arkiv/?id=1776776&eceExpr=v%E6rdif%E6llesskab&eceArchive=o
Udover at være velskrevet synes jeg også artiklen sætter en del i perspektiv i forhold til Lenes indlæg
Dansk selvforståelse er meget lidt sjov, når stadigt flere begynder at tro på, at mennesker for fornøjelsens skyld forlader deres venner, familie og velkendte hverdag for at tage til vores lille, kolde, blæsende plet på jorden og blive afluset og interneret. Det er ikke mange år siden, det var nødvendigt at hjælpe mennesker med at flygte fra forfølgelse her i Danmark - ellers var de blevet torteret, pint og de fleste også sendt i døden. Jeg tror, at mennesker flygter af frygt. Ikke fordi de ønsker at udnytte fem millioner danskere og leve i sus og dus i en køjeseng i Sandholmlejren.
@Niels: jeg tror bestemt også at der er en meget god grund til at folk flygter fra deres hjemland, og vi skal selvfølgelig hjælpe dem vi kan.
Jeg hjælper også min tyrkiske naboer og har tilbudt lektiehjælp til sønnen ved siden af der er begyndt i første klasse.
fordi jeg kan.
Jeg til bare ikke hjælpe flygtninge, der begår narkokriminalitet og stadig ser ud som om de fortjener mine skattepenge.
Jeg vil ikke hjælpe platugler men kun værdigt trængende.
@Niels: den der sammenligning med at svenskerne var så venlige at tage imod danske jøder under ww2 (går ud fra din hentydning er til den situation), den holder ikke. Danmark har da for pokker taget imod flygtninge. Forskellen er til gengæld ret interessant for så vidt jeg ved sad der ikke nogen danske jøder, politifolk eller modstandsfolk gemt i svenske kirker efter ww2 indtagende uklædelige offerroller.
Hej Lene. Det var mig der i morges skrev den mavesure og anonyme kommentar. Jeg er ked af at den blev så skinger og at jeg i et øjebliks hidsighed gik efter kvinden og ikke efter bolden. Det var groft og under lavmålet og jeg burde have talt til ti og besindet mig inden jeg sendte den afsted. Du havde bestemt ikke fortjent det og jeg giver dig hermed min uforbeholdne undskyldning. Det var ikke min hensigt at gøre dig ked af det eller utryg ved skøre kommentarer på din blog. Man glemmer nogen gange at der sidder et andet menneske bag skærmen og selv om vi sikkert er skingrende uenige politisk burde jeg have opført mig ordentligt. Jeg håber ikke jeg har taget modet fra dig, du har selvfølgelig ret til at ytre dig uden at blive angrebet på din person. Det er jeg ked af og igen:undskyld for det!Venlig og fredelig hilsen fra Sara
Lene - Jeg synes, at alle kriminelle skal i fængsel, uanset deres fødeland. Jeg synes også, det er dejligt, at du hjælper din nabo (uanset naboens hudfarve, religion og andre aner).
Mikkel - Ja, krigen er jo netop slut og besættelsen af Danmark længe ovre. I modsætning til det, som flygtningene fra Afrika og Mellemøsten er sluppet levende ud fra.
Send en kommentar