» Når det er sagt, så har jeg svært ved at svare på, hvor meget burka handler om religion. Jeg er egentlig tilbøjelig til at tro, at det handler mere om politik og kultur, når kvinder går med burka,« siger Charlotte Dyremose i Berlingske Tidende.
Burka handler ikke om politik og kultur. Burka handler om Islam og Islams foreskrifter, ligesom Sharia-lovgivningen gør det.
Charlotte Dyremose skræmmer mig fra vid og sans, for hvis en konservativ kirkeordfører ikke ved nok om Islam til at vide, at burkaen ikke bare er noget et individ vælger at tage på, fordi hun har lyst til det, hvordan står det så til med resten af vores beslutningstageres videns-niveau?
Alting drejer sig om ære. Familiens ære. Kvinder er repræsentanter for familiens ære, og hvis hun bliver begæret på åben gade, er det hendes skyld.
Familiens ære kan genvindes ved at en mand i familien tager hævn eller afskriver kvinden, men hendes egen ære er tabt for altid.
De muslimer, der ikke er så ortodokse som islamister, kræver ikke, at kvinderne skal gå med burka og for dem har kvinden en noget højere status og individualisme end i de familier, hvor kvinderne i det offentlige rum skal bære hijab.
Hvis man tror, at jeg overdriver, så lad mig lige nævne - en passant - at en kvinde kun er en fjerdedel værd i forhold til en mand ifølge Sharialovgivningen, der følger Koranens bogstav ligesom islamisterne gør det:
Hvis en kvinde bliver voldtaget er det hende, der bærer skylden, med mindre hun kan præsentere 4 (fire!) mandlige vidner, der taler hendes sag.
Hendes individuelle ord har ingen vægt - hun er en omvandrende repræsentant for familiens ære, som i virkeligheden er det, det hele drejer sig om.
Individet har ingen plads i Islam - og der går mange galt i byen, når de skal afgøre hvad der er demokratisk og mest medmenneskeligt.
Der er ingen 'næste' man kan være mod, som man ville være mod sig selv. Der er kun Koranen.
Det ville være behageligt at høre, at de kvinder der bærer burka gør det af egen fri vilje. Det er der en enkelt dansk konvertit, der gør, men resten er ikke vokset op med retten til fri tænkning og muligheden for at stille spørgsmål til reglerne.
Den danske konvertit, der i et interview udtalte sig til TV2 om det at bære burka, hedder Anna. Hun er forresten gift med en af de mænd, der er mistænkt for at stræbe tegneren Kurt Westergaard efter livet i Islams navn.
lørdag den 22. august 2009
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
4 kommentarer:
Jeg synes, det er et skråplan at forbyde borgerne at gå klædt på en bestemt måde. Det er symptombehandling, og indsatsen skal gøres (burde have været gjort) et helt andet sted.
Jeg synes også på det personlige plan det er underligt i et samfund at skulle møde mennesker der dække sig fuldstændig til så man ikke kan se deres ansigt.
Det religiøse aspekt synes jeg er svært at diskutere fordi der er så mange fortolkninger, men jeg kan sagtens se pointen omkring det kvindeundertrykkende. På den anden side har forbud mod bestemt påklædning lidt ekstreme aspekter.
Men selv udenom disse aspekt synes jeg godt man kan tale om det rimelige i tildækning. Det er vel en del af vores kommunikation i vores samfund at vi kan aflæse ansigtsudtryk og have øjenkontakt?
Derfor synes jeg f.eks. det er rimeligt at kræve at dagplejemødre viser deres ansigt til børnene, Vi har jo også et maskeforbud iforbindelse med demonstrationer o.l. Det vil også efter min mening være rimeligt at arbejdsgivere kan kræve at kundevendte medarbejdere viser deres ansigt.
Så i stedet for at forbyde bestemt påklædning så tror jeg hellere at man skal væk fra at man i religionens navn kan påkalde sig ret til at have en bestemt opførsel, herunder påklædning. Men jeg er også ateist og synes at religion og stat skal adskilles.
Jeg er helt enig i at det er symptombehandling og under alle omstændigheder et svært spørgsmål om burkaer skal forbydes eller ej. Derfor har jeg heller ikke forholdt mig til det spørgsmål, men kun understreget, at der ikke er fortolkningsmuligheder for de kvinder, der bærer burkaen.
Og dermed heller ikke for os.
Burkaen er et tegn på, at kvinden der er indeni er underlagt islamistiske regler.
Det, jeg for i blækhuset over er, at selv en kirkepolitisk ordfører ikke er klar over det, men kan mene at det er et frivilligt udtryk for politik og kultur. Krikkerne oppe i Nordsjælland, hvor Charlotte Dyremose går og strigler, vælger sgida heller ikke selv om de vil ha dækken og skyklapper på.
@Trine Louise: Jeg er ikke ateist, men jeg er stadig helt bag dig: Religion og stat skal adskilles.
Hej Lene
Ja nu gider jeg ikke diskutere religion, da det er et faktum at alle de store religioner er skabt af mennesker, som var direkte uoplyste og sidenhen tilrettet af mennesker, der var lige så uoplyste!
Men jeg tror måske koranen kan kaste lys over Dyremoses kommentarer. Koranen siger nemlig at; "kvindens evne til at tænke rationalt eller logisk under en vidneudsagn, mens hun har menstruation er ufuldkommen, da hendes følelsesmæssige natur overvinder det rationelle og logiske forstand i de perioder".
Så skulle den diskussion vist være barberet.......
KH. Rasmus
Send en kommentar